প্রত্যাশীদের বিরুদ্ধে আমাদের কী আছে?
সিঙ্গাপুরে বাস করা সম্পর্কে সর্বোত্তম জিনিসগুলির মধ্যে একটি হ'ল এটি একটি অত্যন্ত ব্যবহারিক জায়গা। যে সরকার সিঙ্গাপুরকে নেতৃত্ব দিয়েছে, তারা সাধারণত "ব্যবহারিক" জিনিসটি চালিয়ে যায় এবং সরকারগুলি সর্বদা "জনপ্রিয় বিষয়গুলির চেয়ে সঠিক কি না" করার নীতিতে কাজ করেছে।
ফলাফল ভাল হয়েছে। সিঙ্গাপুর সম্ভবত নিখুঁত সমাজ হওয়ার মতোই কাছাকাছি। আমরা ধনী এবং আমাদের "সামাজিক" ইস্যুগুলি রাস্তায় দাঙ্গা এবং নির্দিষ্ট সম্প্রদায়ের বিরুদ্ধে সহিংসতার চেয়ে পেশাদার এবং মধ্যবিত্ত শ্রেণীর লোকদের জীবনকে ব্যয়বহুল করে তুলতে কেন্দ্র করে।
তবুও, এমন একটি ক্ষেত্র রয়েছে যেখানে সিঙ্গাপুর সরকার দর্শনীয়ভাবে ব্যর্থ হয়, যথা - ৩77 এ'র প্রশ্ন, এই আইনটি প্রাপ্তবয়স্ক পুরুষদের মধ্যে পায়ূ সেক্সকে অপরাধী করে তোলে। গত দশকে, যখনই 377A এর বিষয় আসে, সিঙ্গাপুরের সাধারনত বাস্তববাদী এবং যুক্তিবাদী সরকার অযৌক্তিক এবং অযৌক্তিকতার দিকে ঝুঁকে পড়ে। আমি ২০০ 2007 সালে সংসদে অধ্যাপক থিও লি-আন এর বক্তৃতার কথা ভাবি এবং একক যুক্তিবাদী চিন্তাভাবনা ছাড়াই দীর্ঘ বক্তব্য প্রদানের তার দক্ষতা দেখে অবাক হয়ে যাই ("আমাদের সম্মতিতে যুক্তিটি প্রত্যাখ্যান করতে হবে") - এই বক্তৃতার একটি লাইন ছিল যৌন আচরণ নিয়ন্ত্রণকারী আইন নিয়ে আলোচনা করার সময় আপনি কোনও বিদ্বান আইন অধ্যাপকের কাছ থেকে সম্ভবত সর্বশেষ জিনিসটি প্রত্যাশা করেছিলেন) এবং তবুও তিনি অত্যন্ত বুদ্ধিমান যুক্তিসঙ্গত লোকদের দ্বারা ভরা একটি ঘরকে বোঝাতে সক্ষম হন যে তার বক্তব্য ছিল। আমাদের যুক্তিবাদী এবং বাস্তববাদী সরকার একটি সমঝোতা নিয়ে আসার সিদ্ধান্ত নিয়েছে যা আইনের শাসনের ধারণাটিকে ঠাট্টা করে - আইন রাখে তবে সক্রিয়ভাবে এটি প্রয়োগ না করার প্রতিশ্রুতি দেয়।
এখন, আপনার পক্ষে যখন সরকার বাজে বাচ্চাদের একজনকে জিম্মি করে রাখবে তখন এটি যথেষ্ট খারাপ। কিন্তু এটি আরও খারাপ হয়ে যায় যখন এমন সরকার যে এত বিখ্যাতভাবে মূলত নীতিগত এবং বাস্তববাদী, সেই কথার বাজে কথা বলে।
এটি সম্প্রতি ঘটেছিল যখন অ্যাটর্নি-জেনারেলের চেম্বারগুলি 377A এর সাংবিধানিকতার বিষয়ে আদালতে তিনটি চ্যালেঞ্জের জবাব দেয়। আদালতে যে চ্যালেঞ্জগুলি শোনা গিয়েছিল সেগুলি প্রাক্তন প্রধান বিচারপতি, দুজন প্রাক্তন অ্যাটর্নি-জেনারেল এবং একজন প্রাক্তন কূটনীতিক তাদের মতামত জানাতে এসেছিলেন, যে যুক্তি দিয়েছিল যে আইনটি এখন আর আধুনিক সিঙ্গাপুরের সাথে প্রাসঙ্গিক নয়। এটি লক্ষ করা উচিত যে প্রশ্নে থাকা পুরুষদের মধ্যে কেউই "বিরোধী সংস্থাপন" চরিত্র হিসাবে পরিচিত নয়।
চ্যালেঞ্জগুলি সম্পর্কে আকর্ষণীয় ছিল তা হ'ল যে কেবল অধিকার সম্পর্কে কথা বলার পরিবর্তে তারা যৌনতা সম্পর্কে দক্ষতার প্রতি সমকামিতা কী তা নিয়ে আলোচনা করার আহ্বান জানিয়েছিল। আকর্ষণীয়ভাবে যথেষ্ট, উভয় পক্ষের বিশেষজ্ঞরা একমত হয়েছিলেন যে যৌনতা অনেকটা অন্তর্নিহিত এবং বৃহত্তর হিসাবে আপনি নিজের যৌনতা পরিবর্তন করতে পারবেন না - অর্থাৎ আপনি একদিন সমকামী হতে পারবেন না এবং "গে-রূপান্তর" থেরাপির পরে সমকামীকে জাগ্রত করতে পারবেন না।
তবুও, আইনানুগভাবে দৃ sound় এবং সাক্ষ্য প্রমাণ দেওয়ার পরেও অ্যাটর্নি জেনারেলের (এজিসি) চেম্বাররা বাজে বাজে বাচ্চা হওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। তাদের যুক্তি এখানে পড়তে পারেন:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicT65Zd5psAxjx55iXo
এজিসি কেবলমাত্র যুক্তিযুক্ত যুক্তিই তৈরি করতে সক্ষম বলে মনে হয়েছিল তা হ'ল আদালত আইনটি চালিয়ে যাওয়ার ভুল জায়গা ছিল। তা ছাড়া, এজিসি দ্বারা উত্পাদিত যুক্তি অধ্যাপক থিওর যুক্তি দ্বারা আলাদা ছিল না। আসুন তৈরি করা যুক্তিগুলি দেখুন:
"অযোগ্য অধিকার আমাদের সংবিধানের একটি মূল চুক্তির সহজাতভাবে বিরোধিতা করে, এটি হ'ল বৃহত্তর সম্প্রদায়ের আগ্রহ ব্যক্তির স্বার্থের উপরে রাখা হয়,"
কোনওভাবে, দু'জন সম্মতি প্রাপ্ত বয়স্ককে কীভাবে তাদের শয়নকক্ষের গোপনীয়তায় কিছু করার অনুমতি দেওয়া হবে তা কোনওভাবে বৃহত্তর সম্প্রদায়ের অধিকার এবং স্বার্থের পরিপন্থী হবে কিনা এর উত্তর এজিসির কাছে ছিল না।
তারপরে সমকামীরা তাদের আকর্ষণ নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এমন যুক্তি ছিল তাই আইনটি বৈষম্যমূলক হয়নি:
এমনকি "মিস্টার ওং'র বিশেষজ্ঞরা স্বীকার করেছেন যে সমকামী আকর্ষণের অভিজ্ঞতা প্রাপ্ত ব্যক্তি এই কাজটি সম্পাদন করবেন কিনা তা স্বেচ্ছায় নিয়ন্ত্রণ করতে পারেন। "
এজিসি যে বিষয়টিকে ভুলে গেছে বলে মনে হয় তা হ'ল আমরা যে অনুভূতিটি অনুভব করি তাতে আমরা কাজ করি না তবে আমরা যা করি তার জন্য আমরা অপরাধী হতে চাই না। আমি উদাহরণস্বরূপ, আমার অফিসের চারপাশে অসংখ্য তরুণ জিনিসগুলি খুব আকর্ষণীয় বলে মনে করি তবে আমি তাদের সবার দিকে ঝুঁকির চেষ্টা করি না। আমি কেবল তাদের সাথে বিছানায় যাওয়ার জন্য অপরাধী না হওয়ার অধিকার চাই যাঁরা আমার সাথে শুতে চান। সমকামীরা হ'ল সমকামীদের মতো তাদের আবেগ নিয়ন্ত্রণ করতে সক্ষম এবং তাদের সাথে বিছানায় যেতে রাজি এমন লোকদের সাথে তাদের বিছানায় যাওয়ার জন্য অপরাধী হওয়ার কোনও কারণ নেই।
এজিসির সবচেয়ে হাস্যকর বিষয়টি প্রাক্তন প্রধান বিচারপতির বক্তব্যের বিরুদ্ধে ছিল যে আইনটির কোনও উদ্দেশ্য হয়নি কারণ সরকারের নীতি এটি কার্যকর করার নয়।
"ধারা 377A সম্পূর্ণরূপে তার উদ্দেশ্যটি পরিবেশন করতে সক্ষম, যা এটি প্রয়োগ করা হয় এবং কীভাবে নির্বিশেষে তার অস্তিত্ব দ্বারা একটি নির্দিষ্ট নৈতিক সংকেত প্রেরণ করা হয়।"
আমি নিশ্চিত নই যে এজিসি অত্যন্ত বুদ্ধিমান আইনজীবী বা বেসরকারী অনুশীলনে যেতে পারেনি এমন ব্যক্তিদের দ্বারা পূর্ণ কিনা if
কোন যুক্তিযুক্ত ব্যক্তি যুক্তি দেখান যে কোনও আইন যখন এটি কার্যকর করার ইচ্ছা করে না তখন তার উদ্দেশ্যটি কার্যকর করে? তারপরে, "নৈতিক সংকেতগুলির" সমস্যা রয়েছে here এখানে সমস্যাটি কিছু নৈতিক কিনা তা নয় তবে এটি অপরাধমূলক হওয়া উচিত কিনা তা নয়। আপনি যদি এজিসির ব্যবহৃত যুক্তি প্রয়োগ করেন তবে আপনাকে মদ, জুয়া এবং ব্যভিচারকে অপরাধী করতে হবে। সর্বোপরি, বেশিরভাগ লোকেরা এই জিনিসগুলিকে পাপযুক্ত বলে মনে করেন (এবং সমকামীরা তাদের শোবার ঘরের গোপনীয়তায় লিপ্ত হওয়া বিস্তৃত সমাজের জন্য ক্ষতিকারক হিসাবে প্রমাণিত হয়েছে) এবং আইনটি "একটি নির্দিষ্ট নৈতিক সংকেত প্রেরণ করা উচিত।"
সুষ্ঠু ও বাস্তববাদী সমাজ হয়ে আমরা উন্নতি পেয়েছি। এটি বোর্ড জুড়ে প্রযোজ্য হওয়া উচিত এবং কোনও রাষ্ট্রের রাষ্ট্রের অঙ্গগুলির কোনও অজুহাত নেই যা জ্ঞানী এবং একটি ভিন্ন যুগের অযৌক্তিকতা এবং কুসংস্কারের জন্য ব্যবহারিক হিসাবে পরিচিত।
ফলাফল ভাল হয়েছে। সিঙ্গাপুর সম্ভবত নিখুঁত সমাজ হওয়ার মতোই কাছাকাছি। আমরা ধনী এবং আমাদের "সামাজিক" ইস্যুগুলি রাস্তায় দাঙ্গা এবং নির্দিষ্ট সম্প্রদায়ের বিরুদ্ধে সহিংসতার চেয়ে পেশাদার এবং মধ্যবিত্ত শ্রেণীর লোকদের জীবনকে ব্যয়বহুল করে তুলতে কেন্দ্র করে।
তবুও, এমন একটি ক্ষেত্র রয়েছে যেখানে সিঙ্গাপুর সরকার দর্শনীয়ভাবে ব্যর্থ হয়, যথা - ৩77 এ'র প্রশ্ন, এই আইনটি প্রাপ্তবয়স্ক পুরুষদের মধ্যে পায়ূ সেক্সকে অপরাধী করে তোলে। গত দশকে, যখনই 377A এর বিষয় আসে, সিঙ্গাপুরের সাধারনত বাস্তববাদী এবং যুক্তিবাদী সরকার অযৌক্তিক এবং অযৌক্তিকতার দিকে ঝুঁকে পড়ে। আমি ২০০ 2007 সালে সংসদে অধ্যাপক থিও লি-আন এর বক্তৃতার কথা ভাবি এবং একক যুক্তিবাদী চিন্তাভাবনা ছাড়াই দীর্ঘ বক্তব্য প্রদানের তার দক্ষতা দেখে অবাক হয়ে যাই ("আমাদের সম্মতিতে যুক্তিটি প্রত্যাখ্যান করতে হবে") - এই বক্তৃতার একটি লাইন ছিল যৌন আচরণ নিয়ন্ত্রণকারী আইন নিয়ে আলোচনা করার সময় আপনি কোনও বিদ্বান আইন অধ্যাপকের কাছ থেকে সম্ভবত সর্বশেষ জিনিসটি প্রত্যাশা করেছিলেন) এবং তবুও তিনি অত্যন্ত বুদ্ধিমান যুক্তিসঙ্গত লোকদের দ্বারা ভরা একটি ঘরকে বোঝাতে সক্ষম হন যে তার বক্তব্য ছিল। আমাদের যুক্তিবাদী এবং বাস্তববাদী সরকার একটি সমঝোতা নিয়ে আসার সিদ্ধান্ত নিয়েছে যা আইনের শাসনের ধারণাটিকে ঠাট্টা করে - আইন রাখে তবে সক্রিয়ভাবে এটি প্রয়োগ না করার প্রতিশ্রুতি দেয়।
এখন, আপনার পক্ষে যখন সরকার বাজে বাচ্চাদের একজনকে জিম্মি করে রাখবে তখন এটি যথেষ্ট খারাপ। কিন্তু এটি আরও খারাপ হয়ে যায় যখন এমন সরকার যে এত বিখ্যাতভাবে মূলত নীতিগত এবং বাস্তববাদী, সেই কথার বাজে কথা বলে।
এটি সম্প্রতি ঘটেছিল যখন অ্যাটর্নি-জেনারেলের চেম্বারগুলি 377A এর সাংবিধানিকতার বিষয়ে আদালতে তিনটি চ্যালেঞ্জের জবাব দেয়। আদালতে যে চ্যালেঞ্জগুলি শোনা গিয়েছিল সেগুলি প্রাক্তন প্রধান বিচারপতি, দুজন প্রাক্তন অ্যাটর্নি-জেনারেল এবং একজন প্রাক্তন কূটনীতিক তাদের মতামত জানাতে এসেছিলেন, যে যুক্তি দিয়েছিল যে আইনটি এখন আর আধুনিক সিঙ্গাপুরের সাথে প্রাসঙ্গিক নয়। এটি লক্ষ করা উচিত যে প্রশ্নে থাকা পুরুষদের মধ্যে কেউই "বিরোধী সংস্থাপন" চরিত্র হিসাবে পরিচিত নয়।
চ্যালেঞ্জগুলি সম্পর্কে আকর্ষণীয় ছিল তা হ'ল যে কেবল অধিকার সম্পর্কে কথা বলার পরিবর্তে তারা যৌনতা সম্পর্কে দক্ষতার প্রতি সমকামিতা কী তা নিয়ে আলোচনা করার আহ্বান জানিয়েছিল। আকর্ষণীয়ভাবে যথেষ্ট, উভয় পক্ষের বিশেষজ্ঞরা একমত হয়েছিলেন যে যৌনতা অনেকটা অন্তর্নিহিত এবং বৃহত্তর হিসাবে আপনি নিজের যৌনতা পরিবর্তন করতে পারবেন না - অর্থাৎ আপনি একদিন সমকামী হতে পারবেন না এবং "গে-রূপান্তর" থেরাপির পরে সমকামীকে জাগ্রত করতে পারবেন না।
তবুও, আইনানুগভাবে দৃ sound় এবং সাক্ষ্য প্রমাণ দেওয়ার পরেও অ্যাটর্নি জেনারেলের (এজিসি) চেম্বাররা বাজে বাজে বাচ্চা হওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। তাদের যুক্তি এখানে পড়তে পারেন:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicT65Zd5psAxjx55iXo
এজিসি কেবলমাত্র যুক্তিযুক্ত যুক্তিই তৈরি করতে সক্ষম বলে মনে হয়েছিল তা হ'ল আদালত আইনটি চালিয়ে যাওয়ার ভুল জায়গা ছিল। তা ছাড়া, এজিসি দ্বারা উত্পাদিত যুক্তি অধ্যাপক থিওর যুক্তি দ্বারা আলাদা ছিল না। আসুন তৈরি করা যুক্তিগুলি দেখুন:
"অযোগ্য অধিকার আমাদের সংবিধানের একটি মূল চুক্তির সহজাতভাবে বিরোধিতা করে, এটি হ'ল বৃহত্তর সম্প্রদায়ের আগ্রহ ব্যক্তির স্বার্থের উপরে রাখা হয়,"
কোনওভাবে, দু'জন সম্মতি প্রাপ্ত বয়স্ককে কীভাবে তাদের শয়নকক্ষের গোপনীয়তায় কিছু করার অনুমতি দেওয়া হবে তা কোনওভাবে বৃহত্তর সম্প্রদায়ের অধিকার এবং স্বার্থের পরিপন্থী হবে কিনা এর উত্তর এজিসির কাছে ছিল না।
তারপরে সমকামীরা তাদের আকর্ষণ নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এমন যুক্তি ছিল তাই আইনটি বৈষম্যমূলক হয়নি:
এমনকি "মিস্টার ওং'র বিশেষজ্ঞরা স্বীকার করেছেন যে সমকামী আকর্ষণের অভিজ্ঞতা প্রাপ্ত ব্যক্তি এই কাজটি সম্পাদন করবেন কিনা তা স্বেচ্ছায় নিয়ন্ত্রণ করতে পারেন। "
এজিসি যে বিষয়টিকে ভুলে গেছে বলে মনে হয় তা হ'ল আমরা যে অনুভূতিটি অনুভব করি তাতে আমরা কাজ করি না তবে আমরা যা করি তার জন্য আমরা অপরাধী হতে চাই না। আমি উদাহরণস্বরূপ, আমার অফিসের চারপাশে অসংখ্য তরুণ জিনিসগুলি খুব আকর্ষণীয় বলে মনে করি তবে আমি তাদের সবার দিকে ঝুঁকির চেষ্টা করি না। আমি কেবল তাদের সাথে বিছানায় যাওয়ার জন্য অপরাধী না হওয়ার অধিকার চাই যাঁরা আমার সাথে শুতে চান। সমকামীরা হ'ল সমকামীদের মতো তাদের আবেগ নিয়ন্ত্রণ করতে সক্ষম এবং তাদের সাথে বিছানায় যেতে রাজি এমন লোকদের সাথে তাদের বিছানায় যাওয়ার জন্য অপরাধী হওয়ার কোনও কারণ নেই।
এজিসির সবচেয়ে হাস্যকর বিষয়টি প্রাক্তন প্রধান বিচারপতির বক্তব্যের বিরুদ্ধে ছিল যে আইনটির কোনও উদ্দেশ্য হয়নি কারণ সরকারের নীতি এটি কার্যকর করার নয়।
"ধারা 377A সম্পূর্ণরূপে তার উদ্দেশ্যটি পরিবেশন করতে সক্ষম, যা এটি প্রয়োগ করা হয় এবং কীভাবে নির্বিশেষে তার অস্তিত্ব দ্বারা একটি নির্দিষ্ট নৈতিক সংকেত প্রেরণ করা হয়।"
আমি নিশ্চিত নই যে এজিসি অত্যন্ত বুদ্ধিমান আইনজীবী বা বেসরকারী অনুশীলনে যেতে পারেনি এমন ব্যক্তিদের দ্বারা পূর্ণ কিনা if
কোন যুক্তিযুক্ত ব্যক্তি যুক্তি দেখান যে কোনও আইন যখন এটি কার্যকর করার ইচ্ছা করে না তখন তার উদ্দেশ্যটি কার্যকর করে? তারপরে, "নৈতিক সংকেতগুলির" সমস্যা রয়েছে here এখানে সমস্যাটি কিছু নৈতিক কিনা তা নয় তবে এটি অপরাধমূলক হওয়া উচিত কিনা তা নয়। আপনি যদি এজিসির ব্যবহৃত যুক্তি প্রয়োগ করেন তবে আপনাকে মদ, জুয়া এবং ব্যভিচারকে অপরাধী করতে হবে। সর্বোপরি, বেশিরভাগ লোকেরা এই জিনিসগুলিকে পাপযুক্ত বলে মনে করেন (এবং সমকামীরা তাদের শোবার ঘরের গোপনীয়তায় লিপ্ত হওয়া বিস্তৃত সমাজের জন্য ক্ষতিকারক হিসাবে প্রমাণিত হয়েছে) এবং আইনটি "একটি নির্দিষ্ট নৈতিক সংকেত প্রেরণ করা উচিত।"
সুষ্ঠু ও বাস্তববাদী সমাজ হয়ে আমরা উন্নতি পেয়েছি। এটি বোর্ড জুড়ে প্রযোজ্য হওয়া উচিত এবং কোনও রাষ্ট্রের রাষ্ট্রের অঙ্গগুলির কোনও অজুহাত নেই যা জ্ঞানী এবং একটি ভিন্ন যুগের অযৌক্তিকতা এবং কুসংস্কারের জন্য ব্যবহারিক হিসাবে পরিচিত।
মন্তব্যসমূহ
একটি মন্তব্য পোস্ট করুন