কেন আমাদের শক্তিশালীদের রক্ষা করতে হবে?

আমি কেবল স্ট্রেইটস টাইমস ফোরামের একটি চিঠি পড়েছি যেটিতে কোনও ব্যক্তির বেতনের বিরুদ্ধে জরিমানা আদায়ের ধারণার বিরুদ্ধে যুক্তি ছিল। লেখকের যুক্তিটির মূল জোর এটা ছিল যে অপরাধীর সামাজিক অর্থনৈতিক পটভূমি নির্বিশেষে আইনের শাসন একই হওয়া উচিত।
নিবন্ধটি এখানে পড়তে পারেন:

https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence

যদিও আমি যতটা বিশ্বাস করি যে অপরাধীর পটভূমি নির্বিশেষে "আইনের শাসন" প্রয়োগ করা উচিত বলে আমি লেখকের প্রতি সহানুভূতি প্রকাশ করতে পারি, আমি এটিকে বরং বিভ্রান্তিকর বলে মনে করি যে "আইনের শাসন" সুষ্ঠুভাবে বিতরণ করা হয়েছে বলে নিশ্চিত করার আহ্বান জানিয়েছি অনিবার্যভাবে আসে যখনই এর মধ্যে কম দেওয়া ভাল দেওয়া বা বেশি মূল্য দেওয়ার জন্য ভাল করা জড়িত। এই নির্দিষ্ট চিঠিটি এর একমাত্র উদাহরণ ছিল না। আমার মনে আছে যখন সরকারী সুবিধাগুলির "মানে পরীক্ষা করা" নিয়ে আলোচনা হয়েছিল। সেখানে পরীক্ষা করা কীভাবে মধ্যবিত্ত শ্রেণীর সাথে অন্যায় ছিল তা নিয়ে এক সর্বশক্তিমান আওয়াজ ছিল।

আমি যতদূর জানি, সিঙ্গাপুর অবশ্যই একমাত্র দেশ যেখানে লোকেরা উদ্বিগ্ন যে জীবনটা কীভাবে করা উচিত তার বিরুদ্ধে নয় worried আমি বাস করি এমন প্রায় প্রতিটি দেশে (মূলত ইউরোপীয়দের করণীয়), সমাজকল্যাণ বা সরকারী গুডিজের ধারণাটি এমন একটি জিনিস যা বোঝা যায় যে তারা কম-ভাল পাবে কারণ তারা - ভাল, কম-ভাল বন্ধ (দরিদ্রদের জন্য ভদ্র শব্দ)।

সম্ভবত এটি কেবল আমি কিন্তু আমি ওয়ারেন বুফেটের সাথে আছি, বিশ্বের অন্যতম ধনী পুরুষ। মিঃ বুফেট লক্ষ করেছেন যে যদিও তিনি তার সচিবের চেয়ে বেশি পরিমাণে ট্যাক্স প্রদান করেছিলেন, তবে তিনি করের মধ্যে যা আদায় করেছিলেন তা তার বেতন থেকে বেশি নিয়েছে যে তার করগুলি তার থেকে বেশি ছিল। মিঃ বুফেট যুক্তি দিয়েছিলেন যে নিজের মতো ধনী ও শক্তিশালী সর্বশেষ ব্যক্তি যারা সরকারের কাছ থেকে সুরক্ষার প্রয়োজন ছিল। আমি মনে করি এটি এমন একটি বিষয় যা আমাদের ভালভাবে বুঝতে হবে।

আমি ধনী ব্যক্তিদের পক্ষে বা লোকে ধনী হওয়ার বিরুদ্ধে নই। জীবন অভ্যন্তরীণভাবে অন্যায্য এবং অনেক ক্ষেত্রেই এমন কিছু কারণ রয়েছে যা কিছু লোকের সাফল্য লাভ করে এবং কিছু লোক আটকে থাকে। আমার "ধনী" বন্ধুরা আসলে বেশ পরিশ্রমী এবং অর্থের সাথে তুলনামূলকভাবে চালাক। আমার "ঝুড়ির কেস" বন্ধুরা সেই ধরণের যা তাদের নিজের খাওয়ানোর চেয়ে আত্ম-প্রবৃত্তিতে বেশি আগ্রহী বলে মনে হয়। তারা সেই ধরণের ধরণের ধূমপানের জন্য তাদের শেষ ডলারটি কেবল নিজের বাসায় যে ধূমপায়ীদের জন্য অর্থ ব্যয় করতে পারে তার জন্য বাস ভাড়া করার চেয়ে ধূমপানের প্যাকেটে ব্যয় করবে।

সুতরাং, আমি সরকারগুলির পক্ষে নই যে ধনীদের "ভিজিয়ে" কথা বলতে পছন্দ করে যেন ধনীরা কোনও রোগ were Ich০ এর দশকে ব্রিটিশরা যেমন আবিষ্কার করেছিল, ধনী লোকেরা তাদের ঘুরে বেড়াতে সক্ষম হওয়ার একটি উপায় রাখে এবং যখন আপনি ধনী বা ধনী হতে চায় এমন লোকদের পিছনে যান, তারা অন্য কোথাও চলে যান এবং তারা যে মূল্য এবং শক্তি টেবিলে নিয়ে আসে তা শেষ করে দেয় end তাদের সাথে যায়। মিসেস থ্যাচারের সমস্ত ত্রুটিগুলির জন্য, তিনি সত্যই 70 এর দশকের শ্রম সরকারের ব্যর্থ নীতিগুলি থেকে যুক্তরাজ্যকে উদ্ধার করেছিলেন যারা ধনী ব্যক্তিদের অস্তিত্ব বজায় রাখার লক্ষ্যে তাদের মিশন তৈরি করেছিল, এইভাবে যে কোনও পয়সা বা যাকে ভেবেছিল তিনি তার চেয়ে বেশি কাউকে অথবা তাদের ব্যাগগুলি প্যাক করে চলে যাওয়ার জন্য তার এক পয়সা বেশি মূল্য ছিল।

আমিও পরামর্শ দিচ্ছি না যে লোকেরা যাতে স্বল্পতরভাবে সমর্থন করে তাদের জন্য সমাজ বাধ্যতামূলক করে তোলে। পুতুল বা "বিনামূল্যে অর্থ" ধারণাটি তাদের জীবনের কিছু করতে ইচ্ছার লোককে ছিনিয়ে নেয়। আমার উল্লেখ আছে যে আমি "নিজের দেখাশোনা করতে" অসুবিধা পেয়েছিলাম এবং আমার এক সেরা বন্ধু আমাকে বলেছিল, "যখন অন্য লোকেরা আপনার যত্ন নেওয়ার জন্য মারা যাচ্ছে তখন আপনাকে কেন নিজের দেখাশোনা করা দরকার?" সরকারগুলি বিদ্যমান নির্দিষ্ট পরিষেবা সরবরাহ এবং নির্দিষ্ট বিধি সেট এবং প্রয়োগ করার জন্য। লোকেরা তাদের জন্য যা করা উচিত তা তাদের জন্য করা উচিত নয়।

এই সমস্ত কথা বলার পরেও এমন সময় আসে যখন সমাজকে সুস্থ রাখতে গুডিকে পুনরায় বিতরণ করা দরকার। এমন লোক আছে যাদের গর্ত থেকে বেরিয়ে আসার জন্য সাহায্যের হাত এবং পায়ের পাতা প্রয়োজন, যা তাদের নিজের দোষের কারণ হতে পারে না। এমনও সময় রয়েছে যখন নিষেধাজ্ঞাগুলি অর্থপূর্ণ হওয়া দরকার।

যাদের সামাজিক প্রয়োজন নেই, তাদের উচিত যাঁদের প্রয়োজন হয় না, তাদের পরিবর্তে যাদের সত্যই তাদের প্রয়োজন হয়? বুদ্ধিমান আর্থিক নেতৃত্ব সিঙ্গাপুরকে ভাল করেছে এবং ব্যাংকে টাকা থাকার কারণে সরকার আমাদের বাকী সবাইকে শাস্তি না দিয়ে যাদের সহায়তা প্রয়োজন তাদের সহায়তা করতে দেয়। যারা তাদের নিজস্ব ভূত্বক উপার্জন করতে সক্ষম তাদের সরকারকে অর্থ প্রদান শেষ করার কোনও কারণ নেই।

তারপরে জরিমানার ধারণা রয়েছে। আমরা সমাজে মানুষকে জরিমানা করি কারণ তারা কিছু সীমালঙ্ঘন করেছে। জরিমানা অপরাধীকে আবার অপরাধ না করতে শেখানোর মাধ্যম হওয়া উচিত।

নিরঙ্কুশ পরিমাণে একটি নির্দিষ্ট স্তরে জরিমানা নির্ধারণ লোককে বিভিন্ন উপায়ে প্রভাবিত করে। ট্র্যাফিক অপরাধের উদাহরণ নিন। ট্র্যাফিক লাইট না মানার জন্য লোকদের জরিমানা করার উদ্দেশ্য হ'ল তাদের ট্র্যাফিক লাইট মানতে শেখানো। যদি আপনি কোনও নির্মাণ শ্রমিককে এক মাসে ডলার হিসাবে এক হাজার ডলার হিসাবে একই ফেরি ড্রাইভারকে চার্জ করবেন (সিঙ্গাপুরে ফেরারি প্রায় এস $ 500,000 এবং গাড়ি চালানোর ব্যয় ব্যতীত) বলে অভিহিত করে তবে তা মোটামুটি ভাল লাগবে।

হ্যাঁ, আপনি উভয়কে একই পরিমাণ অর্থ আদায় করেছেন কিন্তু আপনি কেবল নিশ্চিত করেছেন যে নির্মাণকর্মী এটি থেকে শিখবে (তার আয়ের 10 শতাংশ)। ফেরারি মালিক এটি অনুভব করবেন না (আমি মনে করি কোনও ইন্দোনেশিয়ান চাইনাস ছেলেটির সাথে তিনি আচরণ করছেন যা তিনি কেন ব্যর্থ উদ্যোগের তরলকরণ ফি প্রদান করবেন তা নিয়েই চলতে থাকে - "ওহ, এটি আমার কাছে কেবল দ্রুতগতির টিকিট - একটি সামান্য পরিমাণ) অসুবিধেয় এমন কিছু যা করতে হবে)। এই ক্ষেত্রে জরিমানার উদ্দেশ্যটি মানুষকে আরও উন্নত করতে শেখানো নয় বরং একবারে আরও কয়েক ডলার উত্তোলনের জন্য একবার অসুবিধে করা।

একটি অদ্ভুত উপায়ে, আপনার সমাজে স্বাস্থ্যকর প্রতিযোগিতা নিশ্চিত করার জন্য পুনরায় বিতরণের কিছু ফর্ম দরকার। আইনের শাসনের অধীনে সাম্য থাকার জন্য আপনাকে এই চিঠির বাইরে এবং আইনের চেতনার দিকে নজর দিতে হবে এবং ফলাফলের সাম্য অর্জনের জন্য অসম সমাধান প্রয়োগ করতে হবে তা নিশ্চিত করার জন্য এটি সাধারণ ধারণা তৈরি করে।