চার্চ এবং রাজ্য পৃথক রাখুন তবে চার্চটিকে স্টেটসম্যানে রাখুন।
চার্চ এবং রাজ্য পৃথক রাখা উচিত ছিল আমি সাধারণত অবস্থান নিয়েছি। যে যুগে সমাজগুলি আরও বহুসংস্কৃতির এবং আরও বহু-সংস্কৃতিতে পরিণত হচ্ছে, সেখানে গির্জা এবং রাষ্ট্রকে আলাদা রাখতে হবে। আপনি যখন ধর্ম এবং রাজনীতির সাথে মিশ্রিত হন, তখন সংমিশ্রণটি বেশ সুন্দর ng আমি সিঙ্গাপুরে 377A (দুটি পুরুষের মধ্যে "অপ্রাকৃত" যৌনতা নিষিদ্ধ করার কাজ) এবং যুক্তিযুক্ত লোকদের বারবার অবস্থানের বিষয়ে স্থির যুক্তির দিকে ফিরে তাকাচ্ছি - যা আমরা অনুমোদন করি না এবং এর মধ্যে পার্থক্য রয়েছে and কি অপরাধী হওয়া উচিত।
তবে, আমি বিশ্বাস করি যে চার্চ এবং রাজ্যকে আলাদা রাখা উচিত, আমি অবাক হয়েছি যে "গির্জা রাষ্ট্রবিদদের মধ্যে থাকার জন্যই কোন মামলা আছে?" আমি মনে করি পবিত্রতা দালাই লামা একজন রাজনীতিবিদকে বলেছিলেন যে একজন রাজনীতিবিদের চেয়ে নৈতিকতা থাকা আরও গুরুত্বপূর্ণ ছিল একটি সন্ন্যাসী. তাঁর যুক্তিটি সহজ ছিল - সন্ন্যাসীর সিদ্ধান্তগুলি কেবল নিজেকে প্রভাবিত করেছিল, অন্যদিকে রাজনীতিবিদরা বহু লোককে প্রভাবিত করেছিলেন।
সাধারণভাবে বলতে গেলে, রাজনীতিতে "ভালো মানুষ" হওয়ার ধারণাটি তরল হতে থাকে। যাইহোক, মূলত একটি নোংরা এবং কুরুচিপূর্ণ খেলাটিতে ভাল লোকেরা উপস্থিত থাকতে পারে। কিভাবে একটি ভাল সংজ্ঞা দেয়? আমি মনে করি এটিই আমার মা বলবেন যা "হৃদয়কে সঠিক জায়গায় রাখে” "আমরা এমন রাজনীতিবিদদের সম্পর্কে কথা বলছি যা কোনওভাবে কোনও উপকারের পরিবর্তে এমন কিছু করে যা তারা ঠিক বলে বিশ্বাস করে right
এর উদাহরণগুলি, মজাদারভাবে যথেষ্ট, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে আসে। উদাহরণস্বরূপ, প্রয়াত সিনেটর জন ম্যাককেইন নিজেকে একজন ভদ্র লোক হিসাবে দেখিয়েছিলেন, এমনকি যখন এটি তার পক্ষে উপকারী ছিল না। ২০০৮ সালে যখন তিনি তার প্রতিপক্ষকে "শালীন মানুষ হিসাবে অভিহিত করেছিলেন, যার সাথে আমি একমত হতে পারি না" হিসাবে রক্ষা করেছিলেন তখন তার অন্যতম উল্লেখযোগ্য উদাহরণ ছিল that ভিডিওটির একটি ক্লিপ এখানে দেখা যাবে:
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
আপনি তর্ক করতে পারেন যে জন ম্যাককেইন জয়ের জন্য খেলছে না এবং "ষড়যন্ত্র" তত্ত্বের ভিত্তিতে লক্ষ লক্ষ ভোটারকে একত্রিত করা উচিত ছিল যে তার প্রতিপক্ষ একজন কট্টর মুসলিম সন্ত্রাসী। তবে, যদিও তার শালীনতার অভিনয় তাকে জয় থেকে বাঁচাতে পেরেছিল ("ক্রেজি" খেললে তিনি জিততেন এমন কোনও প্রমাণও পাওয়া যায় না), এটি নিশ্চিত করেছে যে সিস্টেম সন্দেহের দ্বারা সংক্রামিত হয়নি এবং এটি সক্রিয় হয়েছে দেশ কিছুটা .ক্যবদ্ধ হতে হবে ফলাফলের সাথে।
সাশ্রয়ী মূল্যের স্বাস্থ্যসেবা আইন বা "ওবামা কেয়ার" বাতিল করার ট্রাম্প প্রশাসনের প্রচেষ্টায় ম্যাককেইনও সবচেয়ে বিখ্যাত ছিলেন। এই আইন তাকে ১ him০০ পেনসিলভেনিয়া অ্যাভিনিউয়ের দখলদারদের ক্র্যাশহায়ারে ফেলেছিল কিন্তু এটি তাকে দেখিয়েছিল যে তিনি একজন স্বাধীন মন তিনি তাঁর দল ও রাষ্ট্রপতির স্বার্থের চেয়ে তাঁর দেশের স্বার্থে যা বিশ্বাস করেছিলেন তা রেখেছিলেন।
জন ম্যাককেইন রাষ্ট্রপতিকে যত বেশি বিরক্ত করেছিলেন, ততই সাধারণ মানুষের কাছে এটি স্পষ্ট হয়ে যায় (এবং হোয়াইট ভ্যারাইটি আমেরিকানদের ক্ষেত্রে আমি এই শব্দটি অল্প পরিমাণে ব্যবহার করি), যে অ্যারিজোনা সিনেটর হ'ল দখলকারী ছিল না এমন সমস্ত কিছুই ছিল - যথা - সাহসী এবং মূলতঃ ।
প্রয়াত সেনেটর ম্যাককেইনের মৃত্যুতে রিপাবলিকান পার্টি অন্য সিনেটর দ্বারা রক্ষা পেয়েছেন। প্রশ্নে থাকা সিনেটর হলেন মিটা রোমেনি, ইউটা রাজ্যের সিনেটর, যিনি ২০১২ সালে পরাজিত রাষ্ট্রপতি প্রার্থীও ছিলেন। মিঃ রোমনির ইতিহাস তৈরি হয়েছিল যখন তিনি কোনও দল থেকে প্রথম সিনেটর হয়েছিলেন যখন দলীয় লাইন ভেঙেছিলেন এবং সেখানকার রাষ্ট্রপতির বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছিলেন। অভিশংসনের বিচারে তার নিজস্ব দল (যার মধ্যে এটি এখনও তৃতীয়টি ছিল)। মিঃ রোমনি কোনওভাবেই এই ছবিটিকে নিখুঁত নয় "নেভার ট্রাম্পার।" সিনেটে তার ভোটের রেকর্ড থেকেই বোঝা যায় যে তিনি বেশিরভাগ ইস্যুতে ডোনাল্ড ট্রাম্পের সাথে একমত নন।
তবে, অভিশংসন মামলার বিচারের ক্ষেত্রে, মিঃ রোমানি এ কথাটি বলেছিলেন যে তিনি মনে করেছিলেন যে দখলদার বিরুদ্ধে প্রমাণ এতটাই অপ্রতিরোধ্য যে তিনি ভাল বিবেকে বা নিজের ও তাঁর Godশ্বরের কাছে সত্য ব্যতীত অন্য কোনও কিছুর পক্ষে ভোট দিতে পারবেন না। দৃঢ় বিশ্বাস.
পূর্বাভাস অনুসারে, দখলদার এবং তার সমর্থকরা এর কিছুই ছিল না এবং মিঃ রমনিকে "বাম দিকের একজন এজেন্ট" হিসাবে চিত্রিত করা শুরু করেছিলেন এবং একজন "গলা ক্ষতিগ্রস্থ" যিনি দখলদারকে চাকরি অর্জন করার জন্য jeর্ষা করেছিলেন। পেতে ব্যর্থ। অনুমানযোগ্য আক্রমণগুলির বিবরণগুলি এখানে পাওয়া যাবে:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
মিঃ রোমনির বিরুদ্ধে আক্রমণগুলি প্রত্যাশিত। তার ভোটের কারণগুলি তুলে ধরে তাঁর বক্তৃতায় মিঃ রোমনি বলেছেন যে তিনি প্রতিশোধের প্রত্যাশা করেছিলেন। তবুও, এটি সত্ত্বেও, তিনি এখনও অনুভব করেছিলেন যে দৃ a়তা ব্যতীত অন্য কোনও কিছুর পক্ষে ভোট দেওয়া "ভুল" কারণ এটি তার বিবেকবিরোধী হবে।
যদিও দখলকারীদের অভিশংসন বিচারের রায়টি কখনও সন্দেহের মধ্যে ছিল না, মিঃ রোমনি খুব গুরুত্বপূর্ণ কিছু করতে সফল হতে পেরেছিলেন - উচ্চতর আদর্শের উপস্থিতি রয়েছে এমন লোকদের মনে রেখে। রিপাবলিকান সংখ্যাগরিষ্ঠদের সাক্ষী বলা প্রত্যাখ্যান করে বিশেষত যখন কোনও বিশ্বাসযোগ্য সাক্ষী ছিল তার বিরুদ্ধে এই বিচারবুদ্ধি চালানো কোনও প্রবণতা দেখায়নি। মিঃ রোমনি যখন যুক্তি দিতেন যে দখলদারদের বিরুদ্ধে প্রমাণ রয়েছে এবং তবুও, এটি উপেক্ষা করা হয়েছিল। মিঃ রোমেনির ভাষণের একটি প্রতিলিপি এখানে পাওয়া যাবে:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
মিঃ রোমনি নিজেকে একজন ধার্মিক ব্যক্তি হিসাবে ঘোষণা করেছিলেন যিনি সর্বশক্তিমানের প্রতি অনুগত হয়েছিলেন। ধন্যবাদ, মিঃ রোমনি Godশ্বরের প্রতি বিশ্বাস স্থাপন করার অর্থ কী তা দেখিয়েছিলেন এবং তাঁর সুবিধার্থে নয় বরং তাঁর বিবেক অনুযায়ী ভোট দিয়েছিলেন।
মিঃ রোমেনির ক্রিয়াকলাপ যখন আপনি দেখেন, তখন স্পষ্ট হয়ে যায় যে চার্চ এবং রাজ্যকে প্রতিষ্ঠান হিসাবে পৃথক করা উচিত, যখন ঠিক চার্চের নীতি দ্বারা পরিচালিত পুরুষরা এই রাষ্ট্রের সেবা দেয় তখন ঠিক আছে।
তবে, আমি বিশ্বাস করি যে চার্চ এবং রাজ্যকে আলাদা রাখা উচিত, আমি অবাক হয়েছি যে "গির্জা রাষ্ট্রবিদদের মধ্যে থাকার জন্যই কোন মামলা আছে?" আমি মনে করি পবিত্রতা দালাই লামা একজন রাজনীতিবিদকে বলেছিলেন যে একজন রাজনীতিবিদের চেয়ে নৈতিকতা থাকা আরও গুরুত্বপূর্ণ ছিল একটি সন্ন্যাসী. তাঁর যুক্তিটি সহজ ছিল - সন্ন্যাসীর সিদ্ধান্তগুলি কেবল নিজেকে প্রভাবিত করেছিল, অন্যদিকে রাজনীতিবিদরা বহু লোককে প্রভাবিত করেছিলেন।
সাধারণভাবে বলতে গেলে, রাজনীতিতে "ভালো মানুষ" হওয়ার ধারণাটি তরল হতে থাকে। যাইহোক, মূলত একটি নোংরা এবং কুরুচিপূর্ণ খেলাটিতে ভাল লোকেরা উপস্থিত থাকতে পারে। কিভাবে একটি ভাল সংজ্ঞা দেয়? আমি মনে করি এটিই আমার মা বলবেন যা "হৃদয়কে সঠিক জায়গায় রাখে” "আমরা এমন রাজনীতিবিদদের সম্পর্কে কথা বলছি যা কোনওভাবে কোনও উপকারের পরিবর্তে এমন কিছু করে যা তারা ঠিক বলে বিশ্বাস করে right
এর উদাহরণগুলি, মজাদারভাবে যথেষ্ট, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে আসে। উদাহরণস্বরূপ, প্রয়াত সিনেটর জন ম্যাককেইন নিজেকে একজন ভদ্র লোক হিসাবে দেখিয়েছিলেন, এমনকি যখন এটি তার পক্ষে উপকারী ছিল না। ২০০৮ সালে যখন তিনি তার প্রতিপক্ষকে "শালীন মানুষ হিসাবে অভিহিত করেছিলেন, যার সাথে আমি একমত হতে পারি না" হিসাবে রক্ষা করেছিলেন তখন তার অন্যতম উল্লেখযোগ্য উদাহরণ ছিল that ভিডিওটির একটি ক্লিপ এখানে দেখা যাবে:
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
আপনি তর্ক করতে পারেন যে জন ম্যাককেইন জয়ের জন্য খেলছে না এবং "ষড়যন্ত্র" তত্ত্বের ভিত্তিতে লক্ষ লক্ষ ভোটারকে একত্রিত করা উচিত ছিল যে তার প্রতিপক্ষ একজন কট্টর মুসলিম সন্ত্রাসী। তবে, যদিও তার শালীনতার অভিনয় তাকে জয় থেকে বাঁচাতে পেরেছিল ("ক্রেজি" খেললে তিনি জিততেন এমন কোনও প্রমাণও পাওয়া যায় না), এটি নিশ্চিত করেছে যে সিস্টেম সন্দেহের দ্বারা সংক্রামিত হয়নি এবং এটি সক্রিয় হয়েছে দেশ কিছুটা .ক্যবদ্ধ হতে হবে ফলাফলের সাথে।
সাশ্রয়ী মূল্যের স্বাস্থ্যসেবা আইন বা "ওবামা কেয়ার" বাতিল করার ট্রাম্প প্রশাসনের প্রচেষ্টায় ম্যাককেইনও সবচেয়ে বিখ্যাত ছিলেন। এই আইন তাকে ১ him০০ পেনসিলভেনিয়া অ্যাভিনিউয়ের দখলদারদের ক্র্যাশহায়ারে ফেলেছিল কিন্তু এটি তাকে দেখিয়েছিল যে তিনি একজন স্বাধীন মন তিনি তাঁর দল ও রাষ্ট্রপতির স্বার্থের চেয়ে তাঁর দেশের স্বার্থে যা বিশ্বাস করেছিলেন তা রেখেছিলেন।
জন ম্যাককেইন রাষ্ট্রপতিকে যত বেশি বিরক্ত করেছিলেন, ততই সাধারণ মানুষের কাছে এটি স্পষ্ট হয়ে যায় (এবং হোয়াইট ভ্যারাইটি আমেরিকানদের ক্ষেত্রে আমি এই শব্দটি অল্প পরিমাণে ব্যবহার করি), যে অ্যারিজোনা সিনেটর হ'ল দখলকারী ছিল না এমন সমস্ত কিছুই ছিল - যথা - সাহসী এবং মূলতঃ ।
প্রয়াত সেনেটর ম্যাককেইনের মৃত্যুতে রিপাবলিকান পার্টি অন্য সিনেটর দ্বারা রক্ষা পেয়েছেন। প্রশ্নে থাকা সিনেটর হলেন মিটা রোমেনি, ইউটা রাজ্যের সিনেটর, যিনি ২০১২ সালে পরাজিত রাষ্ট্রপতি প্রার্থীও ছিলেন। মিঃ রোমনির ইতিহাস তৈরি হয়েছিল যখন তিনি কোনও দল থেকে প্রথম সিনেটর হয়েছিলেন যখন দলীয় লাইন ভেঙেছিলেন এবং সেখানকার রাষ্ট্রপতির বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছিলেন। অভিশংসনের বিচারে তার নিজস্ব দল (যার মধ্যে এটি এখনও তৃতীয়টি ছিল)। মিঃ রোমনি কোনওভাবেই এই ছবিটিকে নিখুঁত নয় "নেভার ট্রাম্পার।" সিনেটে তার ভোটের রেকর্ড থেকেই বোঝা যায় যে তিনি বেশিরভাগ ইস্যুতে ডোনাল্ড ট্রাম্পের সাথে একমত নন।
তবে, অভিশংসন মামলার বিচারের ক্ষেত্রে, মিঃ রোমানি এ কথাটি বলেছিলেন যে তিনি মনে করেছিলেন যে দখলদার বিরুদ্ধে প্রমাণ এতটাই অপ্রতিরোধ্য যে তিনি ভাল বিবেকে বা নিজের ও তাঁর Godশ্বরের কাছে সত্য ব্যতীত অন্য কোনও কিছুর পক্ষে ভোট দিতে পারবেন না। দৃঢ় বিশ্বাস.
পূর্বাভাস অনুসারে, দখলদার এবং তার সমর্থকরা এর কিছুই ছিল না এবং মিঃ রমনিকে "বাম দিকের একজন এজেন্ট" হিসাবে চিত্রিত করা শুরু করেছিলেন এবং একজন "গলা ক্ষতিগ্রস্থ" যিনি দখলদারকে চাকরি অর্জন করার জন্য jeর্ষা করেছিলেন। পেতে ব্যর্থ। অনুমানযোগ্য আক্রমণগুলির বিবরণগুলি এখানে পাওয়া যাবে:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
মিঃ রোমনির বিরুদ্ধে আক্রমণগুলি প্রত্যাশিত। তার ভোটের কারণগুলি তুলে ধরে তাঁর বক্তৃতায় মিঃ রোমনি বলেছেন যে তিনি প্রতিশোধের প্রত্যাশা করেছিলেন। তবুও, এটি সত্ত্বেও, তিনি এখনও অনুভব করেছিলেন যে দৃ a়তা ব্যতীত অন্য কোনও কিছুর পক্ষে ভোট দেওয়া "ভুল" কারণ এটি তার বিবেকবিরোধী হবে।
যদিও দখলকারীদের অভিশংসন বিচারের রায়টি কখনও সন্দেহের মধ্যে ছিল না, মিঃ রোমনি খুব গুরুত্বপূর্ণ কিছু করতে সফল হতে পেরেছিলেন - উচ্চতর আদর্শের উপস্থিতি রয়েছে এমন লোকদের মনে রেখে। রিপাবলিকান সংখ্যাগরিষ্ঠদের সাক্ষী বলা প্রত্যাখ্যান করে বিশেষত যখন কোনও বিশ্বাসযোগ্য সাক্ষী ছিল তার বিরুদ্ধে এই বিচারবুদ্ধি চালানো কোনও প্রবণতা দেখায়নি। মিঃ রোমনি যখন যুক্তি দিতেন যে দখলদারদের বিরুদ্ধে প্রমাণ রয়েছে এবং তবুও, এটি উপেক্ষা করা হয়েছিল। মিঃ রোমেনির ভাষণের একটি প্রতিলিপি এখানে পাওয়া যাবে:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
মিঃ রোমনি নিজেকে একজন ধার্মিক ব্যক্তি হিসাবে ঘোষণা করেছিলেন যিনি সর্বশক্তিমানের প্রতি অনুগত হয়েছিলেন। ধন্যবাদ, মিঃ রোমনি Godশ্বরের প্রতি বিশ্বাস স্থাপন করার অর্থ কী তা দেখিয়েছিলেন এবং তাঁর সুবিধার্থে নয় বরং তাঁর বিবেক অনুযায়ী ভোট দিয়েছিলেন।
মিঃ রোমেনির ক্রিয়াকলাপ যখন আপনি দেখেন, তখন স্পষ্ট হয়ে যায় যে চার্চ এবং রাজ্যকে প্রতিষ্ঠান হিসাবে পৃথক করা উচিত, যখন ঠিক চার্চের নীতি দ্বারা পরিচালিত পুরুষরা এই রাষ্ট্রের সেবা দেয় তখন ঠিক আছে।
মন্তব্যসমূহ
একটি মন্তব্য পোস্ট করুন