মূর্খতা অন্তর্ভুক্ত

আমি প্রায়শই বলেছি যে সিঙ্গাপুর সম্পর্কে সর্বোত্তম জিনিস হ'ল আমাদের এমন একটি সরকার রয়েছে যা নিজেকে অত্যন্ত যুক্তিযুক্ত বলে গর্ব করে এবং জনগণের মতামতের বিপরীতে অবস্থান গ্রহণ করতে ইচ্ছুক যদি এর পক্ষে ঘটনাগুলি থাকে। এই "কৌশল" এবং "কঠিন" বিষয়গুলির কাছে এই আশ্চর্যরূপে সত্যের দৃষ্টিভঙ্গিটি করোনাভাইরাসকে পরিচালনা করার ক্ষেত্রে প্রদর্শিত হয়েছে। সরকার প্রকাশ্যে আসার সাথে সাথে সত্যগুলি অনুসরণ করতে সাবধান হয়েছে, তারা আন্দোলন সীমাবদ্ধ করেছে এবং অর্থনৈতিক ক্ষেত্রে তারা উদার হয়েছে। সরকার "ট্রাম্পের মতো" বার্তা এড়ানো এবং বাজারের জায়গায় বিভ্রান্তি ও আতঙ্ক এড়িয়েছে।

তবুও, এখনও একটি বিষয় রয়ে গেছে যেখানে এই যুক্তিবাদী এবং বাস্তববাদী পদ্ধতির প্রবাদবাক্য ছিদ্র-পটে পরিণত হয় এবং টয়লেটটি নিচে নামিয়ে দেয়। এটি 377A এর বিষয়, বা এমন আইন যা দুটি প্রাপ্তবয়স্ক পুরুষের মধ্যে সম্মতিযুক্ত যৌন অপরাধকে অপরাধী করে তোলে। আমি অগণিত অনুষ্ঠানে এই বিষয়টি নিয়ে ব্লগ করেছি এবং মনে হয় আমি একই বিষয় বানাচ্ছি - কেন ব্যক্তিগত ও privateক্যমত্যমূলক আচরণে রাষ্ট্রকে হস্তক্ষেপ করা এবং অপরাধী করা উচিত সে সম্পর্কে কোনও যৌক্তিক, যৌক্তিক বা সহায়ক কারণ নেই। আমি এই পয়েন্টটি তৈরি করার একমাত্র ব্যক্তি নই। আমাদের একজন প্রাক্তন সিনিয়র কূটনীতিক (অধ্যাপক টমি কোহ), একজন প্রাক্তন প্রধান বিচারপতি (বিচারপতি চান সেক কেওং) এবং দুজন প্রাক্তন অ্যাটর্নি-জেনারেল (অধ্যাপক ওয়াল্টার ওয়ুন এবং বিচারপতি ভি কে রাজা) এসে ঠিক ঠিক এই বিষয়গুলি তুলে ধরলেন। এই লোকদের কারও বিরুদ্ধেও "পশ্চিমা উদারপন্থী" বলে দাবি করা যায় না। এঁরা সকলেই সমাজের অত্যন্ত সম্মানিত সদস্য এবং তাদের সবাইকে আমাদের সমাজ যে অত্যন্ত উজ্জ্বল মন তৈরি করেছে তা বিবেচনা করা হয় being

তবুও, এই সমস্ত উজ্জ্বল এবং সম্মানিত পুরুষদের সুস্পষ্ট বক্তব্যগুলি বের করার পরেও, 377 এ এর ​​বিষয়টির বিষয়টি যখন আসে তখন আমাদের সিস্টেম প্রায় শিশুদের মতো চিন্তায় আবদ্ধ থাকে। আজ (৩০ শে মার্চ ২০২০), হাইকোর্ট তিনজন ব্যক্তি কর্তৃক উপস্থাপিত তিনটি সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ নিয়ে রায় প্রকাশ করেছেন। নিউজ রিপোর্টটি এখানে পড়তে পারেন:

https://www.todayonline.com/singapore/high-court-judge-dismisses-3-challenges-against-constitutionality-section-377a-penal-code

কিছুটা যৌক্তিক ধারণা বোধ করার একমাত্র বিষয়টি ছিল বিবৃতিটি - “আদালত কোনও বৈজ্ঞানিক ইস্যুটি বিতর্কিত থেকে যায় তার সমাধান চাইতে উপযুক্ত ফোরাম নয়। এটি যে কোনও ঘটনায় একটি অতিরিক্ত আইনী যুক্তি যা আদালতের যথাযথ পরিধিতে আসে না। " বিচারপতি কে কী ওনের এই বক্তব্যটি একইভাবে অনুধাবন করে যে কোনও হাসপাতালের দারোয়ান আপনাকে বলছেন যে আপনি কোনও জটিল চিকিৎসা সংক্রান্ত বিষয়ে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করলে কথা বলার জন্য তিনি উপযুক্ত ব্যক্তি নন
তবে রায়ের বাকী বাকী অংশটি সরবরাহ করার ক্ষেত্রে যৌক্তিক ও যুক্তিসঙ্গত চিন্তাভাবনার অভাব বলে মনে হয়েছে। সবচেয়ে বিব্রতকর মুহূর্তটি আদালতের পক্ষ থেকে এই সত্যটি রক্ষা করতে হয়েছিল যে আইনটি আইন সংক্রান্ত বইয়ের উপর বহাল থাকবে, সরকার এটি প্রয়োগ না করার জন্য "প্রতিশ্রুতি" দিয়েছে। দরিদ্র বিচারপতি এই লাইনগুলি সরবরাহ করতে হয়েছিল:

“সংবিধিবদ্ধ বিধানগুলি জনসাধারণের অনুভূতি ও বিশ্বাসকে প্রতিবিম্বিত করতে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। ধারা ৩ 37 Section এ বিশেষত পুরুষ সমকামী কাজকর্মের সামাজিক নৈতিক অস্বীকৃতি প্রদর্শন করে জনসাধারণের নৈতিকতা রক্ষা করার লক্ষ্যে কাজ করে। "

দুর্ভাগ্যক্রমে, জনসাধারণের নৈতিকতার যুক্তি দীর্ঘদিন ধরে উড়িয়ে দেওয়া হয়েছে। জনগণ, উদাহরণস্বরূপ, বেশ্যাবৃত্তি বা জুয়ার অনুমোদন করে না। তবুও, এই দুর্দশাগুলি পুরোপুরি আইনী এবং যতক্ষণ না কোভিড -১৯ সরকার "বিনোদন" বন্ধ করতে বাধ্য করেছিল, উন্নত শিল্প ছিল। জুয়া এবং পতিতাবৃত্তি উভয়ই সামাজিক সমস্যার কারণ হিসাবে প্রমাণিত হয়েছে ("জুয়ার আসক্তি" নামে একটি চিকিত্সা শর্ত রয়েছে এবং পতিতার সাথে ঘুমানো আপনাকে যৌন রোগের জন্য উন্মুক্ত করে দেয় - এই সতর্কতা যা সিঙ্গাপুরের পতিতালয়গুলিতে ভাল প্রচারিত হয়েছে)। তবুও, কেউ জুয়া এবং পতিতাবৃত্তির উপস্থিতি দেখে খুব একটা মাথা ঘামায় না বলে মনে হয় (সমকামীদের চেয়ে বেশিরভাগ জুয়াড়ি এবং বেশ্যা গ্রাহকরা সেখানে সমকামীদের চেয়ে বেশি কিছু করতে পারেন)।

তদ্ব্যতীত, আপনি যখন ভারতের মতো প্রকৃত রক্ষণশীল সমাজগুলি বিবেচনা করেন (জনগণের ব্যবস্থা আপনাকে যে জায়গা দিয়েছিল আমি তা আবার বলি) এবং তাইওয়ান (আমরা যে চীনকে স্বীকৃতি দিই না) এর মধ্যে সম্মতিযুক্ত লিঙ্গ নিষিদ্ধ করার আইন বাতিল করে দিলে জনগণের অস্বীকৃতি যুক্তি দাঁড়ায় না। প্রাপ্তবয়স্ক পুরুষদের সম্মতি।

"রক্ষণশীল" আন্দোলনের একটি নির্দিষ্ট অংশ তর্ক করতে পারে যে এই যুক্তিটি হ'ল কারণ এটি একটি অস্বীকৃত সংখ্যাগরিষ্ঠের উপর "অনুমোদন" প্রয়োগ করে। এটি একটি উদ্ভট যুক্তি। এটি যুক্তিযুক্ত বলে মনে হয় যে কোনও কিছু আইনী হলে এর অর্থ হল যে এটি গ্রহণ করতে হবে। এটি ভুলে যায় যে সমাজের একটি নির্দিষ্ট অংশের কাছে সরকারের এই প্রতিশ্রুতি ছাড়া আর কিছুই ছিল না যে তাদের যৌন সঙ্গীর সম্মতি দেওয়ার পছন্দ বাদ দিয়ে অন্য সবার মতো আচরণ করার জন্য তাদের কারাগারে পাঠানো হবে না।

যেহেতু যুক্তিটি ফ্যাশনেবল নয়, তাই আমি সর্বদা ভাবছিলাম যে 377A সমর্থক যারা এই যুক্তিটি তৈরি করেছিল তারা নিজেরাই সমকামীদের দমন না করে। আমি একটি যৌন যৌন ক্ষুধা সহ ভিন্ন ভিন্ন পুরুষ হিসাবে কথা বলছি। আমি মহিলাদের সাথে যৌনমিলন করতে পছন্দ করি এবং যতক্ষণ না আমি একজন সম্মতিযুক্ত মহিলার সাথে যৌনমিলন করি, কেউই আমাকে বিরক্ত করবে না এবং আমি কার সাথে যৌন মিলন করব সেদিকে কেউ নজর দিচ্ছেন না। সুতরাং, আপনি যদি এই মৌলিক সত্যটি দেখুন এবং এটি সমকামী দম্পতির কাছে প্রয়োগ করেন তবে কেন বেডরুমের যতক্ষণ বেডরুমে থাকে তারা যে কী করে তা সত্যই কেন যত্ন নেওয়া উচিত। সমকামী যৌনতা (অন্য যে কোনও লিঙ্গের লিঙ্গের মতো) যৌনতা কেবল তখনই সমস্যা হওয়া উচিত যদি এটি তার সাথে সম্মতি না দেয় এমন ব্যক্তির সাথে করা হয়।

সমকামী সম্প্রদায় তার শয়নকক্ষে যা করে, তার চেয়ে আমাদের বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে ভায়ুউরিজমের ঘটনাগুলি সমাজের পক্ষে অনেক বেশি ক্ষতিকারক। আমরা দু'জন সমকামী ছেলের সাথে শয়নকক্ষের গোপনীয়তায় এটি করার চেয়ে মেয়েদের পাবলিক শাওয়ারে গুপ্তচর ক্যামেরা স্থাপন করা কি সত্যই সহজ?

একটি চ্যালেঞ্জের মধ্যে, বিশেষজ্ঞদের (যেমন বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের লোকেদের) আনা হয়েছিল এবং প্রায় সবাই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছে যে সমকামী লোকেরা ভাল… ..গেই। এটি লোকেদের কিছু করার লাইফস্টাইল পছন্দ নয় কারণ এর ফ্যাশনেবল। বিজ্ঞান যদি জেনেটিক সত্য হিসাবে সমকামিতাকে সমর্থন না করে তবে বেশিরভাগ জায়গায় "সমকামী রূপান্তর" থেরাপি নিষিদ্ধ করা হবে না।

বুদ্ধিমান এবং যৌক্তিক হওয়ার জন্য আমরা বিশ্বজুড়ে প্রশংসিত। সুতরাং, অবশ্যই, এখন সময় এসেছে যখন আমরা এই বিষয়টির বিষয়টি নিয়ে কিছু যুক্তিযুক্ততা এবং বুদ্ধি দেখিয়েছি। যদিও তা বলার পরেও আমাকে একবার বলা হয়েছিল যে 377 এ বিষয়টিতে যৌক্তিকতা শুনতে অস্বীকার করার মধ্যে বুদ্ধি রয়েছে। আমাকে একবার একটি পার্টিতে বলা হয়েছিল যে "এলজিবিটি" সম্প্রদায়ের মধ্যে বিরোধী ভোটারদের সর্বাধিক অংশ রয়েছে। আসুন এখানে কৌতুকপূর্ণ।